Налоги 22 августа 2019 399

ИП «попался» на фиктивных займах, пришлось заплатить налог

Верховный Суд РФ подтвердил, что инспекция правомерно признала разницу между суммой, поступившей на банковский счет предпринимателя, и той, что отражена в его учетных документах, налогооблагаемой выручкой, а не возвратом займов, и переквалифицировала ее в налогооблагаемый доход. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

В результате выездной проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель незаконно занижал налоговую базу по НДФЛ и НДС. Так, он получал доход от розничной продажи товаров, однако часть выручки не учитывал при расчете указанных налогов. ИП выводил ее из-под налогообложения, заключая фиктивные договоры займа (ст. 807 ГК РФ) со своими контрагентами. Он якобы предоставлял им в долг суммы, равные неучтенному от реализации товара доходу. При этом фактически средства заемщикам не передавались и в их отчетных документах не учитывались. Это позволяло ИП занижать налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ, указывая неверную информацию в бухгалтерских документах.

Инспекция установила, что разница между суммой, поступившей на банковский счет предпринимателя, и той, что отражена в его учетных документах, является налогооблагаемой выручкой, а не возвратом займов. Поэтому налоговый орган переквалифицировал поступившую выручку в налогооблагаемый доход и доначислил предпринимателю НДС и НДФЛ, а также пени и штрафы.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд. Он указал, что спорная сумма является возвратом займов и процентов по ним, поэтому он не включил ее в состав доходов, так как при определении налоговой базы такие средства не учитываются.

Суды отказали налогоплательщику, указав, что налоговый орган правомерно переквалифицировал указанную разницу в налогооблагаемый доход. Расходные и приходные документы (расходные кассовые ордера), которые представил предприниматель, не подтверждают выдачу займов. Более того, он их составил уже после выездной проверки.

Суды выявили, что бухгалтерский и налоговый учет и отчетность контрагентов ИП информацию по займам также не подтверждают. В ходе рассмотрения дела обнаружилось, что ИП не обладал денежными средствами в объеме, позволяющем предоставлять займы в проверяемый период. Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа.

Не согласившись с позицией судов, налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Источник: klerk.ru

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Лучшие бизнес тарифы банков

  • Простой

    Банк «Тинькофф»

    4.7
    • 4.67
    • 4.67
    • 4.67
    • 4.67
    • 4.67
    Обслуживание 490₽
    Платежи 0 ₽ - 49 ₽
    Подробнее
  • Ноль

    Банк «Точка»

    5.0
    • 5
    • 5
    • 5
    • 5
    • 5
    Обслуживание Бесплатно
    Платежи 0 ₽
    Подробнее
  • Ничего лишнего

    Банк «Модульбанк»

    4.8
    • 4.78
    • 4.78
    • 4.78
    • 4.78
    • 4.78
    Обслуживание Бесплатно
    Платежи Бесплатно
    Подробнее
  • Первый шаг

    Банк «Открытие»

    5.0
    • 5
    • 5
    • 5
    • 5
    • 5
    Обслуживание Бесплатно
    Платежи 0 ₽ - 100 ₽
    Подробнее
  • Просто 1 %

    Банк «Альфа-банк»

    5.0
    • 5
    • 5
    • 5
    • 5
    • 5
    Обслуживание Бесплатно
    Платежи 0 ₽
    Подробнее

Получите безграничный доступ к самым выгодным предложениям банков

Узнавай первым о полезных статьях, акциях и эксклюзивных предложениях!

Присоединяйся к нам в социальных сетях

Узнавай первым о полезных статьях, акциях и эксклюзивных предложениях!